Conselho

Reúna quatro conselheiros para decisões ambíguas:

• a voz do Claude no contexto
• um subagente Cético
• um subagente Pragmático
• um subagente Crítico

Isso é para tomada de decisão sob ambiguidade, não para revisão de código, planejamento de implementação ou design de arquitetura.

Quando Usar

Use o conselho quando:

• uma decisão tiver múltiplos caminhos críveis e nenhum vencedor óbvio
• você precisar de uma explicitação de trade-offs
• o usuário pedir segundas opiniões, dissidência ou múltiplas perspectivas
• o ancoramento conversacional for um risco real
• uma decisão de "ir / não ir" se beneficiaria de um desafio adversarial

Exemplos:

• monorepo vs. polyrepo
• lançar agora vs. segurar para polimento
• feature flag vs. rollout completo
• simplificar escopo vs. manter amplitude estratégica

Quando NÃO Usar

Papéis

As três vozes externas devem ser iniciadas como novos subagentes com apenas a pergunta e o contexto relevante, não a conversa completa em andamento. Esse é o mecanismo anti-ancoramento.

Fluxo de Trabalho

1. Extrair a pergunta real

Reduza a decisão a um prompt explícito:

• o que estamos decidindo?
• quais restrições importam?
• o que conta como sucesso?

Se a pergunta for vaga, faça uma pergunta esclarecedora antes de convocar o conselho.

2. Reunir apenas o contexto necessário

Se a decisão for específica do codebase:

• colete os arquivos relevantes, trechos, texto de issue ou métricas
• mantenha-o compacto
• inclua apenas o contexto necessário para tomar a decisão

Se a decisão for estratégica/geral:

• pule trechos de repositório, a menos que mudem materialmente a resposta

3. Formar a posição do Arquiteto primeiro

Antes de ler outras vozes, anote:

• sua posição inicial
• os três motivos mais fortes para ela
• o principal risco em seu caminho preferido

Faça isso primeiro para que a síntese não apenas espelhe as vozes externas.

4. Iniciar três vozes independentes em paralelo

Cada subagente recebe:

• a pergunta da decisão
• contexto compacto, se necessário
• um papel estrito
• nenhum histórico de conversa desnecessário

Formato do prompt:

You are the [ROLE] on a four-voice decision council.

Question:
[decision question]

Context:
[only the relevant snippets or constraints]

Respond with:
1. Position — 1-2 sentences
2. Reasoning — 3 concise bullets
3. Risk — biggest risk in your recommendation
4. Surprise — one thing the other voices may miss

Be direct. No hedging. Keep it under 300 words.

Ênfase no papel:

• Cético: desafiar o enquadramento, questionar suposições, propor a alternativa crível mais simples
• Pragmático: otimizar para velocidade, simplicidade e execução no mundo real
• Crítico: expor o risco de desvantagem, casos extremos e razões pelas quais o plano pode falhar

5. Sintetizar com salvaguardas contra viés

Você é tanto um participante quanto o sintetizador, então use estas regras:

• não descarte uma visão externa sem explicar o porquê
• se uma voz externa mudou sua recomendação, diga isso explicitamente
• sempre inclua a dissidência mais forte, mesmo que você a rejeite
• se duas vozes se alinharem contra sua posição inicial, trate isso como um sinal real
• mantenha as posições brutas visíveis antes do veredito

6. Apresentar um veredito compacto

Use este formato de saída:

## Council: [short decision title]

**Architect:** [1-2 sentence position]
[1 line on why]

**Skeptic:** [1-2 sentence position]
[1 line on why]

**Pragmatist:** [1-2 sentence position]
[1 line on why]

**Critic:** [1-2 sentence position]
[1 line on why]

### Verdict
- **Consensus:** [where they align]
- **Strongest dissent:** [most important disagreement]
- **Premise check:** [did the Skeptic challenge the question itself?]
- **Recommendation:** [the synthesized path]

Mantenha-o escaneável em uma tela de celular.

Regra de Persistência

Não escreva notas ad-hoc para ~/.claude/notes ou outros caminhos ocultos desta habilidade.

Se o conselho alterar materialmente a recomendação:

…