Critique Skill · 5 维度专家评审

Produza um relatório de "revisão de design" em um único arquivo HTML que pontua qualquer artefato em 5 dimensões e propõe correções acionáveis. Inspirado no fluxo de crítica especializada huashu-design.

Quando usar

• Após o agente (ou usuário) gerar um artefato (apresentação / protótipo / página de destino) e o usuário perguntar "o que há de errado com isso?" ou "revise isso"
• Como um loop de auto-verificação que o agente pode executar em sua própria saída antes de emiti-la
• Para comparar duas variantes do mesmo design

O que você produz

Um único relatório de revisão <artifact type="text/html"> autocontido, incluindo:

1. Cabeçalho — qual artefato foi revisado, data, revisor ("OD · Critique skill"), veredito de 1 linha
2. Gráfico de radar (SVG inline, sem biblioteca) mostrando as 5 pontuações
3. Cinco cartões de dimensão, cada um com:
   • Pontuação de 0 a 10 (com faixa: 0–4 Quebrado · 5–6 Funcional · 7–8 Forte · 9–10 Excepcional)
   • Evidência de 1 parágrafo (cite elementos / arquivos / linhas específicos)
   • Um item Manter / Corrigir / Vitória Rápida (bullet point)
4. Listas de ações combinadas na parte inferior:
   • Manter — o que está funcionando, não mexa
   • Corrigir — problemas P0 / P1 que são visualmente caros
   • Vitórias rápidas — ajustes de 5 a 15 minutos com impacto desproporcional

As 5 dimensões

Cada dimensão é independente — uma apresentação pode ter 9/10 em Inovação, mas 4/10 em Hierarquia, e o relatório deve dizer isso claramente. Não tire a média de falhas interessantes.

1. Consistência filosófica · 哲学一致性

O artefato escolhe uma direção clara e a mantém em todas as microdecisões (chrome / kicker / espaçamento / destaque)?

Evidência a procurar:

• Existe uma direção de design declarada (por exemplo, Monocle / WIRED / Kinfolk) ou são três estilos em um sobretudo?
• O vocabulário do chrome / kicker permanece em um registro, ou a página 3 diz "Vol.04 · Spring" e a página 7 diz "MAS ESPERE 🔥"?
• Acentuação / serifas / mono são usadas pela mesma regra em todo o material?

0–4 Três estilos lutando entre si. 5–6 Uma direção, mas metade dos elementos se desviam. 7–8 Coerente, desvio ocasional em páginas de borda. 9–10 Cada elemento defende a mesma tese.

2. Hierarquia visual · 视觉层级

Um estranho consegue descobrir o que ler primeiro, segundo, terceiro — sem ser informado?

Evidência a procurar:

• O tipo maior é claramente a coisa mais importante em cada página?
• Os papéis mono / serif / sans correspondem ao papel da informação (meta / corpo / display)?
• Muitos elementos "barulhentos" competindo? Ou um nível primário + secundário + terciário claro?

0–4 Tudo grita. 5–6 A hierarquia funciona em páginas principais, mas falha no corpo. 7–8 Níveis claros, colisão ocasional. 9–10 O olho se move sem atrito.

3. Execução de detalhes · 细节执行

As coisas de 90/10 — alinhamento, entrelinhamento, kerning em tamanhos grandes, enquadramento de imagem, polimento de rodapé/chrome, espaçamento de casos extremos.

Evidência a procurar:

• Páginas de estatísticas grandes: o número está em uma linha de base ou flutuando?
• Os topos das colunas esquerda/direita alinhados em grid-2-7-5?
• Proporções de frame-img + legenda consistentes em todas as páginas?
• Rótulos mono: mesmo espaçamento entre letras? mesma regra de maiúsculas?
• Algum <br> órfão causando linhas de 1 caractere?

0–4 Fita e barbante visíveis. 5–6 A maioria das páginas limpas, 1–2 desorganizadas. 7–8 Polido, olho de especialista encontra 2–3 falhas. 9–10 Grau de revista — o tipo de detalhe que faz tipógrafos que imprimem à mão acenarem com a cabeça.

4. Funcionalidade · 功能性

O artefato funciona para seu uso pretendido? Alvos de clique, navegação, legibilidade à distância de apresentação, capacidade de copiar e colar para blocos de código, fallback móvel, se relevante.

Evidência a procurar:

• Apresentação: navegação por teclado / roda / toque funcionando? Fallback de rolagem de iframe?
• Página de destino: CTA acima da dobra? Número de telefone tocável no celular?
• Runbook: blocos de código copiáveis, fonte mono, sem aspas inteligentes?
• Informações críticas legíveis a 4m de distância (apresentação em tela grande)?

0–4 Visualmente bom, mas não cumpre seu objetivo. 5–6 Fluxo principal funciona, casos extremos quebrados. 7–8 Robusto através do uso normal. 9–10 Projetado defensivamente — lida com iframe / tela cheia / colar / imprimir sem hesitar.

5. Inovação · 创新性

Isso vai além da média? Existe um elemento que faz as pessoas se inclinarem?

Evidência a procurar:

• Um movimento inesperado de layout / movimento / tipografia que não era exigido?
• Ou 100% seguro — poderia ser qualquer apresentação/página de destino de qualquer agência?
• A inovação é merecida (corresponde à direção) ou enxertada (WebGL aleatório em uma apresentação Kinfolk de vida lenta)?

…