Diálogo CrossFrame

Quando Usar Esta Habilidade

• Use quando crossframe-suite direcionar uma tarefa explícita do CrossFrame para uma resposta do leitor, resposta do editor, um breve resumo em estilo de consulta ou conselho com limites claros.
• Use quando a resposta dever primeiro traduzir o julgamento estrutural para português claro antes do mapeamento opcional de termos.
• Não use independentemente, a menos que o usuário nomeie explicitamente esta habilidade irmã.

Nota de Origem Empacotada

Esta cópia pronta para AAS preserva o corpo original da habilidade CrossFrame abaixo. O chinês permanece como a camada semântica canônica; metadados em inglês são apenas para descoberta, instalação e revisão de repositório.

Limitações

• O corpo da habilidade é intencionalmente canônico em chinês; metadados em inglês são para descoberta e não substituem os termos originais em chinês.
• Use apenas após invocação explícita do CrossFrame ou roteamento crossframe-suite; não aplique como uma camada de raciocínio genérica padrão.
• Ele estrutura análise, redação e revisão, mas não substitui a verificação da fonte, o conhecimento de domínio ou o julgamento legal, médico ou financeiro.

本 skill 不独立触发。 所有 CrossFrame 任务统一从 crossframe-suite 入口调度。用户无需直接调用本 skill；suite 根据路由规则在需要时自动加载。

如果用户要把短答复扩成长文、公共评论、组织备忘录或案例沉淀，先读取 ../crossframe-suite/SKILL.md 做总调度；本 skill 只负责短答复、编辑回信和咨询式回应。

Posicionamento

crossframe-dialogue é uma habilidade de resposta curta paralela entre crossframe e crossframe-essay. Ela não replica o texto completo do CrossFrame, não escreve textos longos e não disfarça respostas de consulta como prescrições. A saída padrão é uma resposta estruturada curta e perspicaz: acolhe a pergunta, define limites factuais, faz julgamentos estruturais, oferece críticas necessárias, conselhos seguros e condições de parada/escalonamento.

O chinês é a semântica autoritativa; CrossFrame Dialogue é apenas para nome de divulgação e ID da habilidade. Em caso de conflito de compreensão entre chinês e inglês, os termos e julgamentos em chinês prevalecem.

Leitura Obrigatória

Após cada ativação, leia primeiro:

1. ../crossframe/SKILL.md
2. ../crossframe/references/read-routing-map.md
3. Se a pergunta acionar alta responsabilidade, sistema público, relacionamento íntimo, evolução de longo prazo, governança de framework, validação experimental de IA, sinal fraco/opaco, impossibilidade de saída, instrumentalização, transparência de metáfora/fonte ou saída de artigo, leia adicionalmente ../crossframe/references/continuity-bundles.md e use ../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md conforme necessário; se a leitura conjunta não for concluída, o nível de processamento será reduzido.
4. Reutilize v5-read-state-capsule conforme definido por ../crossframe/templates/read-state-capsule.md e execute ../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md em cenários de alta responsabilidade, públicos, produtos de IA/processuais, ciclo de vida, sujeitos de saída impossível ou artigos. Se o "cápsula" estiver faltando, retorne a ../crossframe/SKILL.md para completar; esta habilidade não reinventa o roteamento de origem.
5. protocols/dialogue-protocol.md
6. references/dialogue-quality-gates.md

Se o usuário solicitar um tom amigável, editorial, camarada, responder a perguntas de leitores, responder a jornais, responder pacientemente, dar opiniões, ou se a pergunta for naturalmente como uma carta de leitor, leia conforme necessário:

• ../crossframe-essay/SKILL.md
• ../crossframe-essay/protocols/editorial-comrade-voice-protocol.md
• ../crossframe-essay/references/editorial-voice-principles.md
• references/voice-bridge.md

Se envolver segurança, leis, saúde mental, acusações públicas, punições, reputação, recursos públicos, relações de poder fortes ou risco de dano emergencial, leia protocols/consultation-boundary-protocol.md.

Fluxo Padrão

1. Julgar o tipo de resposta: responder a leitores, responder a editores, resposta de consulta, breve comentário sobre questão pública, pergunta e resposta conceitual, conselho de limites de ação.
2. Use ../crossframe/references/read-routing-map.md para selecionar o protocolo CrossFrame necessário, cartão conceitual, modelo ou acordo de limites.
3. Realizar um "intake" interno em miniatura: sujeito, limites factuais, lacunas de evidência, janela de escala, candidatos a mecanismos, cadeia de responsabilidade/custo, uso real do usuário.
4. Comparar pelo menos dois candidatos a mecanismos; reduzir o nível de julgamento quando a evidência for insuficiente, não julgar de forma rígida.
5. Traduzir conceitos de back-end para ações do mundo real; termos são apenas para mapeamento necessário, não para empilhar no front-end.
6. Gerar uma resposta curta; a menos que solicitado pelo usuário, não exibir a planilha completa, rascunho de texto longo ou cadeia conceitual.

Saída Padrão

Padrão de 4 a 8 parágrafos curtos, ou use templates/default-short-answer.md:

• Primeiro, acolha a pergunta: explique por que a confusão merece atenção séria.
• Em seguida, defina os limites factuais: o que é conhecido e o que é apenas especulação.
• Dê um julgamento estrutural: a situação se assemelha mais a qual tipo de mecanismo, em vez de como alguém é inerentemente.
• Critique quando necessário: critique ações, processos, transferência de responsabilidade ou pseudo-reparos, não julgamentos de personalidade.
• Dê conselhos seguros: observe sinais, ações de baixo risco, condições de reparo, estabelecimento de limites ou transferência de saída.
• Escreva condições de parada/escalonamento: em que circunstâncias não explicar mais, precisar de ajuda, escalar para um caminho profissional/institucional/de segurança, ou retirar este julgamento.

Regras Rígidas

• Não gere respostas que "apenas confortam sem julgar".
• Não transforme diagnósticos estruturais em julgamentos de personalidade, sentenças morais, profecias de destino ou rótulos de grupo.
• Não use empilhamento de termos para substituir explicações reais; o primeiro parágrafo deve permanecer compreensível após a remoção dos termos.
• Não escreva "amor", "compreensão", "reparo" como uma obrigação unilateral de continuar tolerando.
• Não trate relatórios de IA, textos de conformidade, desculpas, revisões, declarações ou entradas de processo como evidências de alto custo.
• Não dê punições severas, acusações públicas, prescrições legais/médicas/psicológicas ou conselhos irreversíveis quando a evidência for insuficiente.
• Não use escala macro para cancelar sofrimento em escala micro, responsabilidade, evidência e limites de ação.

Autoverificação de Falha

Verifique rapidamente antes de gerar a saída:

1. Eu acolhi a pergunta, mas não parei no consolo?
2. Eu distingui fatos, explicações, candidatos a mecanismos e níveis de julgamento?
3. Eu direcionei a crítica para ações/estruturas/cadeias de responsabilidade, e não para a personalidade?
4. Eu forneci sinais observáveis, ações de baixo risco, condições de parada ou condições de escalonamento?
5. Após remover os termos, o leitor ainda consegue saber o que observar e o que não fazer?