Revisão CrossFrame

Quando Usar Esta Habilidade

• Use apenas após invocação explícita da Revisão CrossFrame ou após crossframe-suite rotear uma saída CrossFrame para o portão de revisão.
• Use para verificar a fidelidade do raciocínio, limites de evidência, âncoras de origem, deriva de conceito, colapso do corpo do artigo e etapas de reparo.
• Não use como uma habilidade genérica de revisão de código, revisão de prosa ou crítica comum.

Nota de Origem Empacotada

Esta cópia pronta para AAS preserva o corpo original da habilidade CrossFrame abaixo. O chinês permanece a camada semântica canônica; metadados em inglês são apenas para descoberta, instalação e revisão de repositório.

Limitações

• O corpo da habilidade é intencionalmente canônico em chinês; metadados em inglês são para descoberta e não substituem os termos originais em chinês.
• Use apenas após invocação explícita do CrossFrame ou roteamento crossframe-suite; não o aplique como uma camada de raciocínio padrão genérica.
• Ele estrutura análise, redação e revisão, mas não substitui a verificação de origem, o conhecimento de domínio ou o julgamento legal, médico ou financeiro.

如果评审对象来自多个 CrossFrame skill 的连续工作流，先读取 ../crossframe-suite/SKILL.md 还原应有调度链，再判断是否有漏触发、误触发或跳过质量闸。

本 skill 只做评审与修复建议，不替代 crossframe 生成诊断，也不替代 crossframe-essay 写文章。中文为权威语义；英文只作 skill id、文件名和接口说明。

Regras de Entrada Leve

A cada gatilho, leia a habilidade canônica primeiro, em vez de copiar seus corpos:

1. Leia ../crossframe/SKILL.md.
2. Leia ../crossframe/references/read-routing-map.md.
3. Leia ../crossframe/references/runtime-read-policy.md e ../crossframe/references/continuity-closure-map.md para determinar quais pacotes de leitura contínua v5.0 deveriam ter sido acionados; apenas quando a descrição do pacote, âncoras de origem ou detalhes de fechamento forem necessários, leia ../crossframe/references/continuity-bundles.md ou arquivos de pacote específicos.
4. Se o objeto de revisão for uma saída de profundidade, auditoria, alta responsabilidade, sistema público, relacionamento íntimo, evolução de longo prazo ou tipo artigo, leia ou verifique se ../crossframe/templates/read-state-capsule.md especificado em v5-read-state-capsule existe e é reutilizado pelo downstream.
5. Leia ../crossframe/worksheets/source-continuity-check.md e ../crossframe/worksheets/source-anchor-integrity-check.md conforme necessário para verificar se o fechamento está completo e se o tópico central e os limites de ação podem ser rastreados de volta às âncoras de origem da cápsula.
6. Se o objeto de revisão for um artigo, texto longo, comentário, ensaio de opinião, resposta de jornal ou saída em "tom editorial moderno", leia ../crossframe-essay/SKILL.md conforme necessário.
7. Leia protocols/review-protocol.md e templates/review-report.md deste diretório.
8. Se envolver rascunhos de artigos, citações, materiais de recuperação ou vozes, leia protocols/article-review-protocol.md adicionalmente.
9. Se envolver fatos públicos, instituições reais, plataformas, políticas, pessoas, empresas, fatos recentes, produtos processuais de IA/processo, artigos críticos ou uso de fontes, leia ../crossframe/references/source-ledger-workflow.md e verifique se os campos do livro de registro de fontes estão completos.
10. Leia as tabelas de pontuação, tabelas de tipos de falha e listas de limites de evidência em references/ deste diretório conforme necessário.

Não copie o skill principal CrossFrame, skills de artigo, eval, exemplos ou casos completos na saída deste skill. Ao revisar, cite apenas nomes de regras necessários, pontos de gatilho e localizações de evidência. Se v5-read-state-capsule já existir, o downstream reutilizará a cápsula por padrão, e o índice de origem completo não deve ser lido novamente para fins de revisão.

Objetivos da Revisão

Determine se uma saída realmente completou a cadeia de raciocínio mínima do CrossFrame:

• Diagnóstico ou objeto de escrita claro.
• Distinguir fatos, explicações, lacunas de evidência e níveis de julgamento.
• Passou pelos portões de objeto, evidência, escala, responsabilidade e observação.
• Formar pelo menos dois candidatos a mecanismos, ou explicar por que apenas um é possível.
• Realizar verificação de fidelidade em conceitos de alto risco que desempenham um papel de julgamento, em vez de tratar termos como conclusões.
• Realizar verificação de continuidade da estrutura de origem em conceitos de alto risco que pertencem a blocos contínuos v5.0, em vez de ler apenas um cartão de conceito.
• Realizar verificação de integridade da âncora de origem em tópicos centrais, candidatos a mecanismos, conceitos de alto risco, limites de ação, transições de tipo de artigo e técnicas de escrita; o que não pode ser rastreado de volta à cápsula não deve ser escrito como o significado original do CrossFrame v5.
• Fornecer condições retratáveis, observações futuras ou limites de ação de baixa condição.
• Saídas do tipo artigo devem ter um rascunho de insight estrutural antes de escrever o corpo.

Falhas Obrigatórias

Os seguintes problemas, uma vez que ocorram, devem ser claramente localizados na revisão; em casos graves, devem ser diretamente considerados não qualificados:

• Acúmulo de conceitos: Apenas empilhar palavras como "conexão, fluxo de retorno, escala, anti-captura", sem retorno a fatos e ações.
• Pseudo-raciocínio: Dar a conclusão primeiro e depois decorá-la com termos técnicos; sem candidatos a mecanismos, condições inversas ou portões de evidência.
• Falta de limites de fatos: Tratar rumores, relatórios de IA, autoavaliações, resumos de pesquisa ou explicações como fatos.
• Pular rascunho: Saídas do tipo artigo são escritas diretamente, sem rascunho de insight estrutural ou esqueleto interno equivalente.
• Julgamento de personalidade: Transformar diagnósticos estruturais em qualificações como "esta pessoa é má, preguiçosa, incompetente, patológica".
• Falsificação de citações: Inventar texto original, números de página, fontes, opiniões de autores; escrever citações diretas sem ter certeza da frase original.
• Recuperação de fonte assumindo o tópico: Materiais de recuperação determinam a posição do artigo, e o CrossFrame se torna apenas um invólucro de colagem de dados.
• Julgamento forte de nível superior: Julgamentos sobre punição, reputação, direitos, recursos, memória pública sem validação de tópico e entrada de apelação/contra-evidência.
• Lavagem de escala: Usar narrativas macro para cancelar sofrimento de baixa escala, cadeias de responsabilidade ou negligência específica.
• Teatro de conformidade de IA: Tratar materiais gerados por IA, relatórios bonitos ou textos de autoavaliação como evidências fortes e independentes.
• Falha na fidelidade da continuidade: Pacotes de leitura contínua que deveriam acionar continuity-bundles.md, mas apenas lendo um único cartão de conceito, um único protocolo ou uma única extração para fazer um julgamento.
• Falta de cápsula: Tarefas que deveriam ser geradas por crossframe em v5-read-state-capsule não têm cápsula, fazendo com que ensaios/revisões releiam o índice de origem ou inventem roteamentos.
• Falha na âncora de origem: Tópicos centrais, candidatos a mecanismos, conceitos de alto risco, limites de ação ou transições de artigos não podem ser rastreados de volta às âncoras de origem da cápsula, mas são escritos como o significado original do CrossFrame v5.
• Leitura completa de origem duplicada pelo downstream: Quando uma cápsula existe, o ensaio ou a revisão lê novamente o índice de origem v5, o pacote de leitura contínua completo ou o gráfico de seleção de material, causando desvio de limites de origem.
• Falha na compressão do seletor: O seletor de padrão/papel ou tipo de artigo não renderiza completamente as opções, recomendações e espera pela resposta do usuário.
• Falha de transgressão de técnica: Técnicas de escrita adicionam fatos, julgamentos fortes, frases de efeito ou metáforas de prova, ultrapassando os limites do rascunho e da origem da cápsula.
• Falha de transgressão de uso de fonte: Tratar popularidade, declarações institucionais, textos de RP, materiais gerados por IA, textos de autoavaliação ou relatos de segunda mão como fatos verificados.
• Falta de livro de registro de fontes: Saídas públicas, críticas, de artigo ou de alta responsabilidade envolvendo objetos reais não possuem fonte, tempo, tipo de fonte, tópico de suporte, o que não pode provar, nível de evidência, local de uso, motivo de rebaixamento e áreas que ainda precisam de prova.
• Falha na proteção da realidade v5: Envolvendo produtos processuais de IA, sinais fracos, opacos, sem infraestrutura institucional, sem saída, conformidade maliciosa, deriva de metáfora, instrumentalização ou encerramento de afirmação aberta, sem ler o cartão de conceito e pacote de leitura contínua v5 correspondente.

Protocolo de Saída

O padrão é usar templates/review-report.md. A revisão final deve incluir:

• Objeto de Revisão
• Limites de Fatos
• Regras de Gatilho
• Pontuação/Nível
• Questões Chave
• Localização da Evidência
• Sugestões de Reparo
• Qualificado

Se o usuário quiser apenas uma conclusão de uma frase, a estrutura mínima de "Qualificado + principais pontos de falha + próximo reparo" ainda deve ser mantida.

Visibilidade do Agendamento da Suíte

Quando esta habilidade é chamada por crossframe-suite como um portão de qualidade padrão, e o usuário não solicita explicitamente "apenas revisão/relatório de revisão completo/sem artigo", a revisão não assume a saída final:

• O objeto de revisão são 结构洞察底稿 e 文章正文 já formados.
• A/B ou pequenas correções podem passar, enviando o problema de volta para correção upstream, e a entrega final visível ainda é # 结构洞察底稿 + # 文章正文, com no máximo uma linha curta de resumo do portão de qualidade adicionada.
• C/D/F ou falha grave, bloqueia a publicação e exige o retorno ao upstream correspondente para adicionar rascunho, limites de evidência ou reescrever o corpo; se o usuário não solicitar apenas a revisão, não é permitido emitir apenas o relatório de revisão para substituir o artigo reparado.
• templates/review-report.md só deve ser a saída principal quando o usuário solicitar explicitamente um relatório de revisão completo, apenas revisar a saída existente, ou quando uma falha grave exigir a explicação do motivo do bloqueio.

Determinação de Qualificação

A pontuação é apenas auxiliar, falhas graves têm prioridade:

• A: 90-100, Qualificado.
• B: 75-89, Condicionalmente qualificado, utilizável após pequenas correções.
• C: 60-74, Não qualificado, requer grandes correções.
• D: 40-59, Não qualificado, requer refazer o raciocínio principal.
• F: 0-39 ou gatilho de falha grave, falha de alto risco.

Ao acionar julgamento de personalidade, falsificação de citações, pular rascunho de artigo, julgamento forte de nível superior, falta completa de limites de evidência, falha na fidelidade de continuidade, mesmo que o texto seja fluente, não pode ser considerado qualificado.

Princípios de Reparo

A saída da revisão prioriza reparos executáveis, não reescreve o texto completo por padrão. A menos que o usuário solicite "reescrever diretamente", forneça apenas:

…