Desenvolvimento Guiado por Dúvidas

Visão Geral

Uma resposta confiante não é uma resposta correta. Longas sessões acumulam contexto que silenciosamente transforma suposições em "fatos" sem que ninguém perceba. Desenvolvimento guiado por dúvidas é a disciplina de materializar um revisor de contexto fresco — com viés para desprovar, não aprovar — antes que qualquer resultado não trivial se estabeleça.

Isso não é /review. /review é um veredito sobre um artefato finalizado. Esta é uma postura em andamento: decisões não triviais são examinadas enquanto a correção de curso ainda é barata.

Quando Usar

Uma decisão é não trivial quando pelo menos uma das seguintes condições é verdadeira:

• Introduz ou modifica lógica de ramificação
• Cruza um limite de módulo ou serviço
• Afirma uma propriedade que o sistema de tipos ou o compilador não podem verificar (segurança de thread, idempotência, ordenação, invariantes)
• Sua correção depende de contexto que o leitor futuro não pode ver
• Seu raio de explosão é irreversível (implantação em produção, migração de dados, alteração de API pública)

Aplique a habilidade quando:

• Prestes a tomar uma decisão arquitetural sob incerteza
• Prestes a confirmar código não trivial
• Prestes a afirmar um fato não óbvio ("isso é seguro", "isso escala", "isso corresponde à especificação")
• Trabalhando em código que você não entende completamente

Quando NÃO usar:

• Operações mecânicas (renomear, formatar, mover arquivos)
• Seguir uma instrução clara e inequívoca do usuário
• Ler ou resumir código existente
• Alterações de uma linha com correção óbvia
• Operações puramente de ferramentas (executar testes, listar arquivos)
• O usuário solicitou explicitamente velocidade em vez de verificação

Se você duvida de cada tecla digitada, você não envia nada. A habilidade se aplica apenas a decisões não triviais, conforme definido acima.

Carregando Restrições

Esta habilidade é projetada para o orquestrador da sessão principal, onde a Etapa 3 (DÚVIDA, detalhada abaixo) pode gerar um revisor de contexto fresco.

• NÃO adicione esta habilidade ao frontmatter de uma persona skills:. Uma persona que segue a Etapa 3 geraria outra persona — o anti-padrão de orquestração explicitamente proibido por ../../references/orchestration-patterns.md ("personas não invocam outras personas").
• Se você se encontrar aplicando esta habilidade de dentro de um contexto de subagente (onde Claude Code impede a geração aninhada de subagentes): o caminho preferencial é informar ao usuário que o desenvolvimento guiado por dúvidas não pode ser executado aninhado e deixar a sessão principal lidar com isso. Como último recurso, existe uma alternativa degradada de autoquestionamento — reescreva ARTEFATO + CONTRATO como um novo prompt para si mesmo com um separador mental rígido do seu raciocínio anterior, e percorra as Etapas 1-5. Isso não é uma revisão de contexto fresco (você carrega seu próprio contexto consigo), portanto, marque o resultado como degradado e prefira a escalada sempre que o usuário for alcançável.

O Processo

Copie esta lista de verificação ao aplicar a habilidade:

Doubt cycle:
- [ ] Step 1: CLAIM — wrote the claim + why-it-matters
- [ ] Step 2: EXTRACT — isolated artifact + contract, stripped reasoning
- [ ] Step 3: DOUBT — invoked fresh-context reviewer with adversarial prompt
- [ ] Step 4: RECONCILE — classified every finding against the artifact text
- [ ] Step 5: STOP — met stop condition (trivial findings, 3 cycles, or user override)

Etapa 1: AFIRMAÇÃO — Apresente o que se estabelece

Nomeie a decisão em duas ou três linhas:

CLAIM: "The new caching layer is thread-safe under the
        read-heavy workload described in the spec."
WHY THIS MATTERS: a race here corrupts user data and is
                  hard to detect in QA.

Se você não consegue escrever a afirmação de forma tão compacta, você tem uma impressão, não uma decisão. Apresente-a antes de examiná-la.

Etapa 2: EXTRAIR — Menor unidade revisável

Um revisor de contexto fresco precisa do artefato e do contrato, não da jornada.

• Código: o diff ou a função — não o arquivo inteiro
• Decisão: a proposta em 3-5 frases mais as restrições que ela deve satisfazer
• Afirmação: a afirmação mais a evidência que supostamente a suporta (mantida distinta do bloco AFIRMAÇÃO da Etapa 1, que é a hipótese do orquestrador sob escrutínio)

Remova seu raciocínio. Se você entregar conclusões, receberá de volta a validação de suas conclusões. A unidade deve ser pequena o suficiente para que um revisor possa mantê-la em mente em uma única leitura — se for um PR de 500 linhas, decomponha primeiro.

Etapa 3: DÚVIDA — Invoque o revisor de contexto fresco

O prompt do revisor deve ser adversarial. O enquadramento decide a resposta.

Revisão adversarial. Encontre o que está errado com este artefato.
Assuma que o autor está excessivamente confiante. Procure por:
- Suposições não declaradas

…